AI presteert beter dan dringende zorgdocumenten, zegt Study

Volg Drugslib op

medisch beoordeeld door Carmen Pope, bpharm. Laatst bijgewerkt op 8 april 2025.

door Dennis Thompson HealthDay Reporter

Dinsdag 8 april 2025 - Hoest? Keelpijn? Uti? Ooginfectie?

Kunstmatige intelligentie (AI) kan je op een dag zien voor dit soort omstandigheden, zegt een nieuwe studie.

AI-programma's lijken beter te presteren dan menselijke artsen als het gaat om urgente zorg, meldden onderzoekers in de annals van interne geneeskunde . Menselijke artsen in ongeveer tweederde van de gevallen, volgens een top-to-head test.

In de resterende derde werden de aanbevelingen van AI twee keer zo vaak superieur aan die van menselijke artsen beoordeeld, vonden onderzoekers.

"De AI -diagnose- en managementaanbevelingen zouden vaker als optimaal worden beoordeeld in vergelijking met artsen en minder waarschijnlijk als potentieel schadelijk," schreef het onderzoeksteam onder leiding van Dan Zeltzer , een universitair hoofddocent economie aan de Tel Aviv University in Israël.

Indien op verantwoorde wijze geïmplementeerd onder begeleiding van menselijke artsen, zou AI de patiëntenzorg kunnen verbeteren door een onmiddellijke second opinion te bieden, concludeerden onderzoekers.

"Deze studie suggereert dat AI de klinische besluitvorming kan verbeteren voor gemeenschappelijke acute symptomen in een virtuele urgente zorgomgeving," schreven onderzoekers.

Voor de studie vroegen ze een AI-programma en menselijke artsen om 461 real-life eerstelijnszorgbezoeken te evalueren waarbij urine-, vaginale, ademhalings-, oog- en tandklachten betrokken was.

Vier deskundige artsen die gespecialiseerd zijn in familie-, interne en spoedeisende geneeskunde, elk met minstens een decennium ervaring, vergeleken vervolgens de AI -evaluaties met die van de artsen, om te zien welke de betere klinische aanbevelingen hebben gegeven.

De klinische beoordelingen van de AI hebben de klinische uitspraken gejaagd met die van menselijke artsen, onderzoekers.

Maar in de derde van de gevallen waarin AI en menselijke documenten het niet eens waren, vonden de evaluatoren dat AI het twee keer zo vaak beter werkte.

AI ontving ook de helft van zoveel mogelijk schadelijke beoordelingen, vergeleken met menselijke artsen.

Dit kan zijn omdat AI is ontworpen om de medische richtlijnen veel strenger te volgen en subtiele details of medische dossiers kan ophalen die artsen misschien missen, zeiden onderzoekers.

Menselijke artsen hebben een voordeel omdat ze follow-up vragen kunnen stellen om de symptomen van een patiënt te verduidelijken tijdens een bezoek, onderzoekers hebben opgemerkt.

AI deelt het niveau van voorzichtigheid van de menselijke artsen echter, omdat het in ongeveer 20% van de gevallen niet zeker is dat het er geen vertrouwen in is in zijn aanbeveling.

.

artsen die van plan zijn om een ​​AI-programma te gebruiken "moeten de geschiedenis kennen van het gebruik van elk programma, het foutenpercentage en de mogelijke commerciële vooringenomenheid", dr. Jerome Kassirer , een professor aan de Tufts University School of Medicine in Boston, schreef in een bijbehorende redactioneel.

"Ik geloof dat artsen eerst AI -programma's alleen moeten gebruiken om hun eigen diagnoses en therapeutische aanbevelingen te bevestigen," schreef Kassirer. "Als de output van de machine niet overeenkomt met hun eigen oordeel, moeten ze proberen te bepalen waarom de discrepantie bestaat. Verkenning van deze discrepanties kan de zaden zijn voor het verbeteren van het AI -tool."

bronnen

  • American College of Physicians, Nieuwsbericht, persbericht 4 april 4, 4 april 4, 2025

    Disclaimer: Statistische gegevens in medische artikelen bieden algemene trends en hebben geen betrekking op individuen. Individuele factoren kunnen sterk variëren. Zoek altijd gepersonaliseerd medisch advies voor individuele beslissingen in de gezondheidszorg.

    Bron: HealthDay

    Geplaatst : 2025-04-09 06:00

    Lees verder

    Disclaimer

    Er is alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat de informatie die wordt verstrekt door Drugslib.com accuraat en up-to-date is -datum en volledig, maar daarvoor wordt geen garantie gegeven. De hierin opgenomen geneesmiddelinformatie kan tijdgevoelig zijn. De informatie van Drugslib.com is samengesteld voor gebruik door zorgverleners en consumenten in de Verenigde Staten en daarom garandeert Drugslib.com niet dat gebruik buiten de Verenigde Staten gepast is, tenzij specifiek anders aangegeven. De geneesmiddeleninformatie van Drugslib.com onderschrijft geen geneesmiddelen, diagnosticeert geen patiënten of beveelt geen therapie aan. De geneesmiddeleninformatie van Drugslib.com is een informatiebron die is ontworpen om gelicentieerde zorgverleners te helpen bij de zorg voor hun patiënten en/of om consumenten te dienen die deze service zien als een aanvulling op en niet als vervanging voor de expertise, vaardigheden, kennis en beoordelingsvermogen van de gezondheidszorg. beoefenaars.

    Het ontbreken van een waarschuwing voor een bepaald medicijn of een bepaalde medicijncombinatie mag op geen enkele manier worden geïnterpreteerd als een indicatie dat het medicijn of de medicijncombinatie veilig, effectief of geschikt is voor een bepaalde patiënt. Drugslib.com aanvaardt geen enkele verantwoordelijkheid voor enig aspect van de gezondheidszorg die wordt toegediend met behulp van de informatie die Drugslib.com verstrekt. De informatie in dit document is niet bedoeld om alle mogelijke toepassingen, aanwijzingen, voorzorgsmaatregelen, waarschuwingen, geneesmiddelinteracties, allergische reacties of bijwerkingen te dekken. Als u vragen heeft over de medicijnen die u gebruikt, neem dan contact op met uw arts, verpleegkundige of apotheker.

    Populaire zoekwoorden