Gesundheitliche Bedenken hinsichtlich Fluorid im Wasser sind EPA-Maßnahmen, Richterregeln

Medizinisch überprüft von Drugs.com.

Von Robin Foster HealthDay Reporter

DONNERSTAG, 26. September 2024 – – Die Umweltschutzbehörde muss sich mit Bedenken hinsichtlich möglicher Gesundheitsrisiken befassen, die durch die empfohlenen Fluoridwerte im Trinkwasser des Landes entstehen, hat ein Bundesgericht in Kalifornien entschieden.

Während Bezirksrichter Edward Chen darauf achtete Beachten Sie, dass seine Entscheidung „nicht mit Sicherheit zu dem Schluss kommt, dass fluoridiertes Wasser schädlich für die öffentliche Gesundheit ist“, und fügte hinzu, dass der Beweis für sein potenzielles Risiko nun ausreichte, sodass die EPA etwas unternehmen muss.

„Alles in allem gibt es substanzielle und wissenschaftlich glaubwürdige Beweise dafür, dass Fluorid ein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt; es geht mit einer Verringerung des Intelligenzquotienten von Kindern einher und ist gefährlich bei Dosierungen, die viel zu nahe an den Fluoridwerten im Körper liegen.“ Trinkwasser der Vereinigten Staaten“, schrieb Chen in seinem Entscheidung, die am Dienstag erlassen wurde.

Die Entscheidung befeuert die wachsende Debatte darüber, ob die Vorteile der Zugabe von Fluorid zur Wasserversorgung die potenziellen Schäden überwiegen.

Seit fast einem Jahrzehnt sind Anti-Fluorid-Gruppen Gerichtsstreit wegen fluoridiertem Trinkwasser. Die gemeinnützige Food & Water Watch ist der Antragsteller im Fall Kalifornien.

Chens Urteil wurde zitiert eine aktuelle Überprüfung durch das Toxikologieprogramm der National Institutes of Health, die zu dem Schluss kam „Höhere Fluoridspiegel“ werden mit einem verringerten IQ bei Kindern in Verbindung gebracht.

Aber letzten Monat hat die American Academy of Pediatrics bezweifelte die Gültigkeit der NIH-Überprüfung und sagte, andere Berichte seien zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die Risiken und Vorteile von Fluorid gekommen.

Unterdessen fahren die US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten fort, befürworten den Zusatz von Fluorid zum Trinkwasser als eine der größten Errungenschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der jüngeren Geschichte.

Während der NIH-Bericht besagte, dass mehr Forschung erforderlich sei, um die potenziellen Gefahren der niedrigeren Fluoridkonzentrationen, die typischerweise im US-amerikanischen Trinkwasser vorkommen, einzuschätzen, entschied Chen, dass bei diesen Konzentrationen „nicht genügend Sicherheitsspielraum“ bestehe.

Er verwies auf Studien an schwangeren Müttern, die herausfanden, dass ihre Fluoridexposition sogar noch höher sein könnte. EPA-Experten hatten dem Gericht mitgeteilt, dass die höheren Werte auf die Exposition gegenüber Fluorid in Lebensmitteln, Zahnpasta und anderen Dentalprodukten zurückzuführen sein könnten.

„Es besteht nicht nur ein unzureichender Abstand zwischen dem Gefahrenniveau und diesen Expositionsniveaus, bei vielen übersteigen die Expositionsniveaus das Gefahrenniveau“, stellte Chen in seinem Urteil fest.

Chen ließ es so Die EPA muss genau entscheiden, welche Maßnahmen zu ergreifen sind – das kann alles sein, von Warnhinweisen über die Risiken von Fluorid in den aktuellen Konzentrationen bis hin zu strengeren Beschränkungen für die Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser.

„Eine Sache, die die EPA angesichts der Feststellung dieses Gerichts jedoch nicht tun kann, ist, dieses Risiko zu ignorieren“, schrieb Chen.

„Aus unserer Sicht ist der offensichtliche Weg, das zu beseitigen.“ Das Risiko durch die Zugabe von Fluoridchemikalien zum Trinkwasser besteht darin, diese nicht mehr hinzuzufügen“, Michael Connett, sagte der Hauptanwalt der Gruppen, die die Klage eingereicht hatten, gegenüber CBS News.

Die Entscheidung des Richters geht auf eine Klage zurück, die erstmals von Anti-Fluorid-Gruppen im Rahmen eines Chemikaliensicherheitsgesetz, das es ihnen ermöglichte, die EPA vor Gericht anzufechten, nachdem die Behörde ihre Petition abgelehnt hatte.

„Die lange Zeit, die der Richter brauchte, um diesen Fall zu entscheiden, zeigt eindeutig, dass das Gericht diese Entscheidung nicht überstürzt getroffen hat. Es hat seine Zeit in Anspruch genommen, es hat umfangreiche Zeugenaussagen und Beweise zugelassen. Es war also sicherlich keine überstürzte Aufgabe, ganz im Gegenteil.“ davon“, sagte Connett.

Quellen