Obawy zdrowotne związane z fluorem w wodzie Zasługa działania EPA, zasady sędziego

Przebadany medycznie przez Drugs.com.

Autor: Robin Foster HealthDay Reporter

CZWARTEK, 26 września 2024 r. — — Agencja Ochrony Środowiska musi rozwiać obawy dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia, jakie stwarza zalecany poziom fluoru w wodzie pitnej kraju, orzekł sąd federalny w Kalifornii.

Chociaż sędzia Sądu Rejonowego Edward Chen starał się Zauważa, że ​​jego decyzja „nie stwierdza z całą pewnością, że fluoryzowana woda jest szkodliwa dla zdrowia publicznego” – dodał, że dowody na potencjalne ryzyko stanowiące zagrożenie są już wystarczające, aby EPA musiała coś zrobić.

„Ogółem istnieją istotne i wiarygodne naukowo dowody potwierdzające, że fluor stwarza ryzyko dla zdrowia ludzkiego; jest powiązany z obniżeniem ilorazu inteligencji u dzieci i jest niebezpieczny w dawkach, które są znacznie zbyt zbliżone do poziomu fluoru w organizmie wody pitnej w Stanach Zjednoczonych” – napisał Chen w swojej orzeczenie wydane we wtorek.

Decyzja podsyca rosnącą debatę na temat tego, czy korzyści z dodawania fluoru do wody przewyższają potencjalne szkody.

Od niemal dekady grupy przeciwne fluorowi walka w sądach o fluoryzowaną wodę pitną. Organizacja non-profit Food & Water Watch składa petycję w sprawie z Kalifornii.

Cytowane orzeczenie Chena niedawna przegląd przeprowadzony przez program toksykologiczny Narodowego Instytutu Zdrowia, w którym stwierdzono, że „wyższy poziom” fluoru jest powiązany z obniżonym IQ u dzieci.

Ale w zeszłym miesiącu Amerykańska Akademia Pediatrii podważa zasadność przeglądu NIH, twierdząc, że inne raporty doszły do ​​odmiennych wniosków na temat zagrożeń i korzyści związanych ze stosowaniem fluoru.

Tymczasem amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom w dalszym ciągu popieram dodanie fluoru do wody pitnej jako jedno z największych osiągnięć w dziedzinie zdrowia publicznego w najnowszej historii.

Chociaż raport NIH rzeczywiście stwierdził, że potrzebne są dalsze badania, aby ocenić potencjalne zagrożenia wynikające z niższych poziomów fluoru zwykle występujących w wodzie pitnej w USA, Chen orzekł, że „margines bezpieczeństwa” na tych poziomach jest niewystarczający.

Wskazał na badania przeprowadzonych na ciężarnych matkach, które wykazały, że ich ekspozycja na fluor może być jeszcze większa. Eksperci EPA powiedzieli sądowi, że te wyższe poziomy mogą wynikać z narażenia na fluor zawarty w żywności, pastach do zębów i innych produktach dentystycznych.

„Nie tylko margines między poziomem zagrożenia a tymi poziomami narażenia jest niewystarczający, w wielu przypadkach poziomy narażenia przekraczają poziom zagrożenia” – zauważył Chen w swoim orzeczeniu.

Chen pozostawił to decyzji EPA ma zdecydować, jakie dokładnie działania podjąć – może to być wszystko, od etykiet ostrzegawczych o zagrożeniach związanych z fluorem na obecnym poziomie po zaostrzenie ograniczeń dotyczących jego dodawania do wody pitnej.

„Jedna rzecz, której EPA nie może zrobić w obliczu ustalenia Trybunału, to zignorowanie tego ryzyka” – napisał Chen.

„Z naszego punktu widzenia oczywistym sposobem wyeliminowania ryzyko związane z dodawaniem fluorków do wody pitnej polega na zaprzestaniu ich dodawania”, Michael Connett, – powiedział CBS News główny prawnik grup, które wniosły pozew.

Orzeczenie sędziego wynika z pozwu wniesionego po raz pierwszy przez grupy antyfluorkowe na podstawie prawo bezpieczeństwa chemicznego, które umożliwiło im zakwestionowanie Agencji Ochrony Środowiska w sądzie po tym, jak agencja odrzuciła ich petycję.

„Bez wątpienia długość czasu, jaki sędzia potrzebował na podjęcie decyzji w tej sprawie, pokazuje, że sąd nie spieszył się z podjęciem tej decyzji. Zajęło to dużo czasu, umożliwiło przedstawienie obszernych zeznań i dowodów. Zatem z pewnością nie była to praca pośpieszna, wręcz przeciwnie. tego” – powiedział Connett.

Źródła