Hooggerechtshof verwerpt zaak die de toegang tot abortusmedicijnen zou hebben belemmerd

Volg Drugslib op

Medisch beoordeeld door Carmen Pope, BPHarm. Laatst bijgewerkt op 13 juni 2024.

Door Ernie Mundell HealthDay Reporter

DONDERDAG 13 juni 2024 -- Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag een zaak afgewezen die tot doel had de toegang tot het controversiële abortusmedicijn mifepriston te beteugelen, omdat de eisers die de zaak voor de rechtbank hadden gebracht geen wettelijke bevoegdheid hadden om dat te doen .

Met unanieme stemmen oordeelden de negen rechters a> dat een groep artsen en andere medische professionals – vertegenwoordigd door de conservatieve christelijke juridische groep Alliance Defending Freedom – geen wettelijk recht had om de toegang tot de abortuspil aan te vechten en de zaak verwierp.

“De beslissing van vandaag van het Amerikaanse Hooggerechtshof biedt ons langverwachte verlichting. We weten nu dat patiënten en artsen in het hele land toegang zullen blijven houden tot mifepriston voor medicatie-abortus en miskraambehandeling," Dr. Stella Dantas, president van het American College of Obstetricians and Gynecologists, zei in een verklaring die werd vrijgegeven nadat de uitspraak was uitgevaardigd. p>

"Tientallen jaren van klinisch onderzoek hebben bewezen dat mifepriston veilig en effectief is, en het sterke trackrecord van miljoenen toepassingen bij patiënten bevestigt die gegevens", voegde ze eraan toe.

In de zaak ging het om recente wijzigingen in de regelgeving van de Amerikaanse Food and Drug Administration die de toegang tot mifepriston vergemakkelijkten, een combinatie van twee geneesmiddelen (de andere is misoprostol) die samen een medicatie abortus.

De FDA heeft het gemakkelijker gemaakt om mifepriston per post te krijgen , bijvoorbeeld in plaats van dat u een persoonlijk bezoek aan een arts nodig heeft.

Maar de groep artsen achter de zaak trok de wettigheid van deze stap in twijfel.

Andere stappen van de FDA om de toegang tot mifepriston te vergroten, waren onder meer het toestaan ​​dat vrouwen de pil binnen 10 weken na de zwangerschap krijgen (in plaats van zeven) en het toestaan ​​dat andere zorgverleners dan artsen de pil afleveren.

Al deze regelgevende beslissingen zullen van kracht blijven na het ontslag van de rechtbank.

"De eisers hebben oprechte juridische, morele, ideologische en beleidsmatige bezwaren tegen electieve abortus en tegen [de] versoepelde regulering van mifepriston door de FDA. Maar op grond van artikel III van de Grondwet zorgen dit soort bezwaren alleen niet voor een juridische zaak of controverse bij de federale rechtbank”, schreven de rechters. "Hier zijn de eisers er niet in geslaagd aan te tonen dat de versoepelde regelgevingsvereisten van de FDA er waarschijnlijk toe zouden leiden dat zij daadwerkelijk letsel oplopen. Om die reden zijn de federale rechtbanken het verkeerde forum om de zorgen van de eisers over de acties van de FDA aan te pakken." >

Dit hoeft echter niet het einde te zijn van de strijd tegen mifepriston, aangezien een andere eiser op een later tijdstip een soortgelijke zaak voor de rechtbank zou kunnen brengen, zo meldde NBC News.

De stap om de FDA te dwingen zich terugtrekken uit de regelgeving rond mifepriston had gevolgen die verder reikten dan het abortusdebat. Zoals NBC News meldde, reageerde de farmaceutische industrie verontrust op de zaak en merkte op dat zij het agentschap openstelde voor twijfel over het goedkeuringsproces door ongetrainde federale rechters. Dat zou tot onzekerheid in de geneesmiddelenindustrie kunnen leiden en onderzoek en innovatie kunnen ondermijnen.

De uitspraak van donderdag door de grotendeels conservatieve rechtbank volgde op een baanbrekende beslissing uit 2022 om Roe v. Wade ongedaan te maken, die het recht van vrouwen op abortus had gegarandeerd.

Die beslissing heeft geleid tot een verbod op abortus in 14 staten en beperkingen in andere.

In 2023 vaardigde de in Texas gevestigde Amerikaanse districtsrechter Matthew Kacsmaryk een uitspraak uit waarin de goedkeuring van mifespriston door de FDA ongeldig werd verklaard. Maar het Hooggerechtshof kwam al snel tussenbeide en schortte die beslissing op, waardoor de pil beschikbaar bleef voor vrouwen terwijl de juridische strijd over de toegang voortduurde.

In augustus verkleinde een hof van beroep in New Orleans de rechten van Kacsmaryk. maar handhaafde zijn bewering dat het besluit van de FDA in 2016 om de beperkingen op mifepriston op te heffen illegaal was.

Beide partijen in de zaak hebben hun argumenten voorgelegd aan het Hooggerechtshof. De rechters stemden ermee in om de verdediging van de latere FDA-beslissingen over de toegang tot mifepriston door de regering-Biden te horen, maar ze wezen een hoorzitting af over elke betwisting van de oorspronkelijke goedkeuring van het medicijn in 2000.

Volgens NBC News zijn andere hot-button abortussen de rechtszaak loopt momenteel bij het Hooggerechtshof.

De rechters zullen binnenkort beslissen over een zaak in Idaho waarbij het recht van artsen op de spoedeisende hulp betrokken is om een ​​abortus uit te voeren wanneer een zwangere vrouw die naar de Eerste Hulp wordt gebracht met gevaarlijke complicaties te maken krijgt. De strenge anti-abortuswetten van Idaho verbieden dergelijke acties momenteel.

Bronnen

  • NBC News, 13 juni 2024

    • Disclaimer: Statistische gegevens in medische artikelen geven algemene trends weer en hebben geen betrekking op individuen. Individuele factoren kunnen sterk variëren. Vraag altijd persoonlijk medisch advies voor individuele beslissingen over de gezondheidszorg.

    Bron: HealthDay

    Geplaatst : 2024-06-14 01:15

    Lees verder

    Disclaimer

    Er is alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat de informatie die wordt verstrekt door Drugslib.com accuraat en up-to-date is -datum en volledig, maar daarvoor wordt geen garantie gegeven. De hierin opgenomen geneesmiddelinformatie kan tijdgevoelig zijn. De informatie van Drugslib.com is samengesteld voor gebruik door zorgverleners en consumenten in de Verenigde Staten en daarom garandeert Drugslib.com niet dat gebruik buiten de Verenigde Staten gepast is, tenzij specifiek anders aangegeven. De geneesmiddeleninformatie van Drugslib.com onderschrijft geen geneesmiddelen, diagnosticeert geen patiënten of beveelt geen therapie aan. De geneesmiddeleninformatie van Drugslib.com is een informatiebron die is ontworpen om gelicentieerde zorgverleners te helpen bij de zorg voor hun patiënten en/of om consumenten te dienen die deze service zien als een aanvulling op en niet als vervanging voor de expertise, vaardigheden, kennis en beoordelingsvermogen van de gezondheidszorg. beoefenaars.

    Het ontbreken van een waarschuwing voor een bepaald medicijn of een bepaalde medicijncombinatie mag op geen enkele manier worden geïnterpreteerd als een indicatie dat het medicijn of de medicijncombinatie veilig, effectief of geschikt is voor een bepaalde patiënt. Drugslib.com aanvaardt geen enkele verantwoordelijkheid voor enig aspect van de gezondheidszorg die wordt toegediend met behulp van de informatie die Drugslib.com verstrekt. De informatie in dit document is niet bedoeld om alle mogelijke toepassingen, aanwijzingen, voorzorgsmaatregelen, waarschuwingen, geneesmiddelinteracties, allergische reacties of bijwerkingen te dekken. Als u vragen heeft over de medicijnen die u gebruikt, neem dan contact op met uw arts, verpleegkundige of apotheker.

    Populaire trefwoorden